Was ist die Unmöglichkeit eines Titels nach dem Torrens-System in Australien?

Die Unmöglichkeit des Eigentums nach dem Torrens-System ist der garantierte Titel eines eingetragenen Inhabers. Das Gesetz sieht vor, dass das Torrens-System kein historischer Titel oder abgeleiteter Titel ist, sondern den Titel bei jeder Registrierung des Titels als neu registriert. Laut Barwick CJ, der in Breskvar gegen Wall kurz und bündig sagte:

"Das Torrens-System … ist kein System zur Registrierung von Titeln, sondern ein System zur Registrierung von Titeln."

Sobald eine Beteiligung an Torrens-Titelland registriert wurde, kann dieser registrierte Titel aus Gründen, die sich auf den vorherigen Torrens-Titel beziehen, nicht widerrufen werden, wodurch dem registrierten Eigentümer ein nicht durchführbarer Titel übertragen wird. Der Begriff "Unausführbarkeit des Eigentums", obwohl er in der Torrens-Gesetzgebung nicht ausdrücklich erwähnt wird, wird durch die in s42 des Real Property Act (NSW) definierten Vorrangbestimmungen übertragen. Dieser Abschnitt gibt dem eingetragenen Eigentümer eines Titels eine gesetzliche Eigentumsgarantie gegen fast alle anderen, die nicht im Folio aufgeführt sind, und die meisten anderen, die mit einigen gesetzlichen Ausnahmen im Folio aufgeführt sind.

1. Betrug; Anlass zu verzögerter Unmöglichkeit;

2. Ein anderer Eigentümer beansprucht dasselbe Land aus einem früheren Folio.

3. Unterlassung oder falsche Beschreibung von Land (Dienstbarkeiten);

4. das Recht von Personen, sich am Land zu beteiligen; Profitieren Sie von einem Prendre;

5. Die falsche Beschreibung der im Folio enthaltenen Pakete oder Grenzen;

6. Ein Mieter im Besitz mit einem Vertrag von höchstens drei Jahren; und

7. Nicht gesetzliche Ausnahmen wie persönliche Pflichten und Eigenkapital.

Bis zum Aufkommen des Torrens-Systems war das Hauptproblem des alten englischen Systems die Komplexität und die damit verbundenen Kosten. Eine solche komplexe Angelegenheit war die Kündigungslehre und die Verpflichtung einer Untersuchung des Eigentumsnachweises durch den Käufer.

Im Wesentlichen gab das Torrens-System bei jeder Registrierung das Land an die Krone zurück, und von dort aus gewährte die Krone das Land dem registrierten Inhaber, wodurch die Notwendigkeit einer Kündigung beseitigt wurde. Dies schuf das, was als Unmöglichkeit des Titels bekannt geworden ist; Unterbrechungen in der Dokumentenkette und deren Anspruch wurden irrelevant, da mit jeder Registrierung eine neue Kette erstellt wurde.

Die Begriffe "undurchführbar" oder "undurchführbar" werden im Immobiliengesetz nicht erwähnt, sondern stammen von Robert Torrens selbst und später von der Rechtsprechung. Der Geheimrat erwähnt 1891 in Gibbs / Messer "undurchführbar". Gibbs / Messer hat auch einen Präzedenzfall in Bezug auf die erste der gesetzlichen Ausnahmen geschaffen; das des Betrugs.

Die Ausnahme des Betrugs ergibt sich aus Gibbs / Messer, in dem das Konzept der aufgeschobenen Unausführbarkeit dargelegt wurde. Es wurde festgestellt, dass das betrügerische Titeldokument im Namen einer fiktiven Person lautete; dieser gute Titel ging in der Tat nicht auf den Dritten über. Wenn jedoch der nicht fiktive Dritte den Titel an einen Vierten weitergegeben hätte, wäre dies in der Tat ein guter Titel, der die Unmöglichkeit aufschiebt. Diese Idee wurde in Frazer / Walker weiter ausgeführt, wobei die Idee der verzögerten Unmöglichkeit von der Idee der unmittelbaren Unmöglichkeit unterschieden wurde. Der Titelträger fälschte die Unterschrift einer nicht fiktiven Person und verlieh daher einen guten Titel, obwohl es sich um einen Betrug handelte. Solange der Dritte ein unschuldiger, gutgläubiger Käufer und in keiner Weise am Betrug beteiligt war, würde dies eine sofortige Unmöglichkeit des Eigentums ermöglichen. In Australien wurde dies durch den Fall Breskvar / Walln vor dem High Court genehmigt, der immer noch die Autorität für die Unausführbarkeit des Eigentums ist. Die Entscheidung wurde in späteren und neueren Fällen wie Westfield Management Limited gegen Perpetual Trustee Company Limited, Halloran gegen Minister Administering National Parks and Wildlife Act von 1974, Farah Constructions Pty Ltd gegen Say-Dee Pty Ltd und Black gegen Garnock bestätigt.

Mit Ausnahme des gesetzlichen Betrugs muss es einen tatsächlichen Betrug im Gegensatz zu einem gerechten Betrug und eine tatsächliche persönliche Unehrlichkeit oder moralische Verwerfung durch den eingetragenen Inhaber geben, manchmal verbunden mit vorsätzlicher Blindheit oder freiwilliger Ignoranz. Es muss auch die Reaktion oder das Wissen der Männer über irreführendes Verhalten und einen tatsächlichen Verlust oder Schaden für einen registrierten Titelträger vorliegen.

Das Eigentum an einem ganzen oder einem Teil des Grundstücks, das in einem früheren Folio registriert wurde, kann Vorrang vor einem Teil oder einem ganzen Paket haben, das auf einem späteren Folio registriert ist. Dies ist in s42 (1) (a) umrissen. Überzeugende, unverbindliche Rechtsprechung hierfür ist National Trustees Co gegen Hassett, in der ein Zaun fünf Zoll südlich der Nordgrenze errichtet wurde und dort einige Jahre existierte. Cousins ​​J sagt bei 414;


Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg



Source by Wayne P Davis

Durch die weitere Nutzung der Seite stimmst du der Verwendung von Cookies zu. Wenn Sie nach unten scrollen, gilt dies auch als Zustimmung. Weitere Informationen

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf \"Cookies zulassen\" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf \"Akzeptieren\" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen